أرسل رسالة
أخبار
بيت > أخبار > Company news about ضابط شرطة يرتديها الكاميرات والمحاكم
الأحداث
اتصل بنا
86-755-29571355
اتصل الآن

ضابط شرطة يرتديها الكاميرات والمحاكم

2020-05-23

Latest company news about ضابط شرطة يرتديها الكاميرات والمحاكم

In the courtroom, footage from police officer dashboard and body-worn cameras is frequently utilized by prosecutors and defense attorneys alike in order to show officers' interactions with victims, witnesses, and defendants. في قاعة المحكمة ، غالبًا ما يستخدم المدعون ومحامو الدفاع لقطات من لوحة القيادة لضباط الشرطة والكاميرات التي يرتديها الجسد لإظهار تفاعلات الضباط مع الضحايا والشهود والمدعى عليهم. This footage provides a detailed, firsthand account of what happened during a police encounter, increasing transparency and accountability. تقدم هذه اللقطات سرداً مفصلاً ومباشراً لما حدث خلال لقاء للشرطة ، مما يزيد من الشفافية والمساءلة.

 

Dashboard and body camera footage is often admitted at trial to corroborate an officer's version of the circumstances regarding an arrest. غالبًا ما يتم قبول لقطات لوحة القيادة وكاميرا الجسم في المحاكمة لتأكيد رواية الضابط للظروف المتعلقة بالاعتقال. To that end, state and federal courts have acknowledged that this type of footage is a useful tool in verifying an officer's testimony. ولهذه الغاية ، اعترفت محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية بأن هذا النوع من اللقطات هو أداة مفيدة للتحقق من شهادة الضابط. See People v. Fenton, 2017 NY Slip Op. انظر الناس ضد فنتون ، 2017 NY Slip Op. 51977 (NY City Ct. Dec. 14, 2017) (finding officer “credibly testified and her testimony was corroborated by body camera footage”); 51977 (NY City Ct. 14 ديسمبر 2017) (العثور على الضابط "تم التصديق عليه بشكل موثوق وتم تأكيد شهادتها بواسطة لقطات كاميرا الجسم") ؛ Reyna v. State, 2017 Tex. App. Reyna v. State، 2017 Tex. App. LEXIS 6202, at *10 (Tex. Ct. App. July 6, 2017) (concluding that dashboard camera video corroborated the officer's testimony that the traffic stop was supported by reasonable suspicion). LEXIS 6202 ، في * 10 (Tex. Ct. App. 6 يوليو 2017) (يستنتج أن فيديو كاميرا لوحة القيادة أكد شهادة الضابط بأن توقف حركة المرور كان مدعومًا بشك معقول). Further, courts have found that assertions in affidavits—taken in connection with body camera videos and the officers' accounts of what occurred—present accurate summaries of police interactions. علاوة على ذلك ، وجدت المحاكم أن التأكيدات في الإفادات الخطية - التي تم التقاطها فيما يتعلق بمقاطع فيديو كاميرات الجسم وحسابات الضباط لما حدث - تقدم ملخصات دقيقة لتفاعلات الشرطة. See United States v. McKee, 157 F. Supp. انظر الولايات المتحدة ضد McKee، 157 F. Supp. 3d 879, 898 (D. Nev. Jan. 26, 2016). 3d 879 ، 898 (د. نيف. 26 يناير 2016).

 

Additionally, dashboard and body camera footage can increase police transparency and accountability, and the footage can be used by officers to dispel allegations that a defendant's rights were violated. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للوحة القيادة ولقطات كاميرا الجسم زيادة شفافية الشرطة والمساءلة ، ويمكن استخدام اللقطات من قبل الضباط لتبديد الادعاءات بانتهاك حقوق المدعى عليه. For example, in City of Topeka v. Murdock, a Kansas court found the consent exception to the search warrant requirement was met when body camera footage depicted the defendant telling the officer, “Well, come in.” على سبيل المثال ، في قضية City of Topeka ضد Murdock ، وجدت محكمة في كانساس أنه تم استيفاء استثناء الموافقة على شرط مذكرة التفتيش عندما صورت لقطات كاميرا الجسم المدعى عليه وهو يخبر الضابط ، "حسنًا ، تعال." City of Topeka v. Murdock, No. 116, 213, 2018 Kan. App. City of Topeka v. Murdock، No. 116، 213، 2018 Kan. App. Unpub. Unpub. LEXIS 12, at *7 (Kan. Ct. App. Jan. 12, 2018). LEXIS 12 ، في * 7 (Kan. Ct. App. 12 يناير 2018). In another case, a federal district court in Wisconsin held that a defendant's Miranda rights were not violated where body camera footage showed that the defendant's statements were volunteered, and not in response to questions from law enforcement. في قضية أخرى ، قضت محكمة مقاطعة فيدرالية في ويسكونسن أن حقوق المدعى عليه ميراندا لم تنتهك حيث أظهرت لقطات الكاميرا بالجسم تطوع أقوال المدعى عليه ، وليس ردًا على أسئلة من سلطات إنفاذ القانون.

 

However, the use of body camera footage in a courtroom setting is subject to various rules of evidence and legal considerations. ومع ذلك ، فإن استخدام لقطات كاميرا الجسم في قاعة المحكمة يخضع لقواعد متنوعة من الأدلة والاعتبارات القانونية. First, video recordings must be authenticated to be admitted as evidence, meaning a witness with knowledge of the contents of the recording must testify. أولاً ، يجب التحقق من تسجيلات الفيديو ليتم قبولها كدليل ، مما يعني أن شاهدًا على دراية بمحتويات التسجيل يجب أن يشهد. Fed. تغذيها. R. Evid. ر. Evid. 901(a). 901 (أ). With body cameras, this footage is typically authenticated by testimony from the officer who drove the car or wore the body camera. مع كاميرات الجسم ، يتم توثيق هذه اللقطات عادةً بشهادة من الضابط الذي قاد السيارة أو ارتدى كاميرا الجسم.

 

Further, before body camera footage can be admitted into evidence during trial, it will be subjected to at least three key considerations by the trial judge. علاوة على ذلك ، قبل أن يتم قبول لقطات كاميرا الجسم في الأدلة أثناء المحاكمة ، سوف تخضع لثلاثة اعتبارات رئيسية على الأقل من قبل قاضي المحاكمة. For one, the judge will consider whether the body camera footage contains hearsay—a statement made outside of the current trial or hearing that is being offered into evidence to prove the truth of the matter asserted in the statement. على سبيل المثال ، سيأخذ القاضي في الاعتبار ما إذا كانت لقطات الكاميرا بالجسم تحتوي على إشاعات - بيان تم إجراؤه خارج المحاكمة أو الجلسة الحالية يتم تقديمه كدليل لإثبات صحة الأمر المؤكد في البيان. Fed. تغذيها. R. Evid. ر. Evid. 801(c). 801 (ج). Hearsay is generally inadmissible unless it falls under an exception to the rule. عادة ما تكون الإشاعات غير مقبولة ما لم تندرج تحت استثناء للقاعدة. Accordingly, while body camera footage itself is not hearsay, any oral or nonverbal assertions contained in that footage that are offered for the truth of the matter asserted must fall under a hearsay exception in order to be admitted into evidence. وفقًا لذلك ، في حين أن لقطات كاميرا الجسم نفسها ليست إشاعات ، فإن أي تأكيدات شفوية أو غير لفظية واردة في تلك اللقطات يتم عرضها لحقيقة الأمر المؤكد يجب أن تندرج تحت استثناء الإشاعات من أجل قبولها في الأدلة. For example, if a body camera captures footage of the victim identifying the defendant, it may be admissible under the “out-of-court identification” exception to the hearsay rule. على سبيل المثال ، إذا التقطت كاميرا جسدية لقطات للضحية التي تعرّف المدعى عليه ، فقد تكون مقبولة بموجب استثناء "تحديد الهوية خارج المحكمة" لقاعدة الإشاعات. In re TW, 8th Dist. فيما يتعلق بـ TW ، Dist 8

 

Second, trial judges must also weigh the probative value of body camera footage against its potential prejudicial effect on the defendant before ruling on its admissibility. ثانيًا ، يجب على قضاة المحاكمة أيضًا أن يزنوا القيمة الإرشادية للقطات الكاميرا بالجسم مقارنةً بتأثيرها الضار المحتمل على المدعى عليه قبل الحكم في مقبوليته. Even highly probative evidence can be subject to exclusion if it significantly prejudices the defendant—for example, if the evidence induces the jury to decide the case on an improper basis, rather than on the evidence actually presented. يمكن أن تخضع الأدلة الاستدلالية العالية للإقصاء إذا كانت تمس المدعى عليه بشكل ملحوظ - على سبيل المثال ، إذا كانت الأدلة تدفع هيئة المحلفين إلى البت في القضية على أساس غير لائق ، بدلاً من الأدلة المقدمة بالفعل. United States v. Conner, 583 F.3d 1011, 1025 (7th Cir. 2009). الولايات المتحدة ضد كونر ، 583 F.3d 1011 ، 1025 (الدورة السابعة 2009). However, courts frequently admit body camera footage into evidence as both probative of the issues raised at trial and not unduly prejudicial. ومع ذلك ، كثيرا ما تقبل المحاكم لقطات كاميرا الجسم في الأدلة كدليل على حد سواء من القضايا التي أثيرت في المحاكمة وليس ضارة دون مبرر. For example, last year the Nebraska Court of Appeals rejected a defendant's argument that a portion of the arresting officer's body camera footage was unfairly prejudicial. على سبيل المثال ، رفضت محكمة الاستئناف في نبراسكا العام الماضي حجة المدعى عليه بأن جزءًا من لقطات الكاميرا الخاصة بجسد الضابط الموقوف كانت ضارة بشكل غير عادل. State v. Reed, No. A-17-416, 2018 Neb. App. State v. Reed، No. A-17-416، 2018 Neb. App. LEXIS 163, at *15 (Neb. Ct. App. June 5, 2018). LEXIS 163 ، في * 15 (Neb. Ct. App. June 5 ، 2018). The Court determined that the defendant's statements made in the immediate aftermath of his brother's death were highly probative and not unfairly prejudicial. وقررت المحكمة أن أقوال المدعى عليه التي أدلي بها في أعقاب وفاة أخيه مباشرة كانت شديدة الإثبات وغير ضارة بشكل غير عادل.

 

Finally, if the officer who wore the body camera is unable to testify in court, the footage may be inadmissible under the Confrontation Clause of the Sixth Amendment. أخيرًا ، إذا كان الضابط الذي ارتدى كاميرا الجسم غير قادر على الإدلاء بشهادته في المحكمة ، فقد تكون اللقطات غير مقبولة بموجب بند المواجهة في التعديل السادس. The Confrontation Clause guarantees a criminal defendant the right to confront the witnesses who testify against him/her in the form of cross-examination during trial. يضمن بند المواجهة للمتهم الجنائي الحق في مواجهة الشهود الذين يشهدون ضده في شكل استجواب أثناء المحاكمة. US Const. الولايات المتحدة كونست. Amend. تعديل. VI. السادس. Because body camera footage is communicative—much like an officer creating a written report—a defendant could argue that he/she should be afforded the opportunity to cross-examine the officer who wore the body camera. لأن لقطات الكاميرا الجسدية تواصلية - مثل الضابط الذي يعد تقريرًا مكتوبًا - يمكن للمدعى عليه أن يجادل بأنه يجب منحه الفرصة لاستجواب الضابط الذي كان يرتدي كاميرا الجسم. However, courts have yet to decide whether body camera footage violates the Confrontation Clause. ومع ذلك ، لم تحدد المحاكم بعد ما إذا كانت لقطات كاميرا الجسم تنتهك شرط المواجهة.

 

In short, although dashboard and body camera footage can be highly probative, its admissibility is not necessarily guaranteed. باختصار ، على الرغم من أن لوحة القيادة ولقطات كاميرا الجسم يمكن أن تكون محتملة للغاية ، فإن مقبوليتها ليست مضمونة بالضرورة. Courts will continue to grapple with the admissibility of footage that presents hearsay problems and constitutional issues. ستستمر المحاكم في التصدي لمقبولية اللقطات التي تعرض مشاكل الإشاعات والقضايا الدستورية. But officers can generally expect dashboard and body-worn camera video to be admitted into evidence and use it as a tool to corroborate testimony and justify their actions during encounters with victims, witnesses, and defendants. لكن الضباط يمكن أن يتوقعوا بشكل عام قبول لوحة أجهزة القياس وكاميرا فيديو يرتديها الجسد في الأدلة واستخدامها كأداة لتأكيد الشهادة وتبرير أفعالهم أثناء لقاءات مع الضحايا والشهود والمدعى عليهم.

أرسل استفسارك إلينا مباشرة

سياسة الخصوصية الصين نوعية جيدة كاميرات هيئة الشرطة المورد. حقوق النشر © 2017-2024 policebody-cameras.com . كل الحقوق محفوظة.